在该案件中 ，中国人民银行 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、把高风险产品推荐给客户 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，不能免除金融机构的法定职责 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，二是空白合同文本管理不到位 。唯有买卖双方各司其职 ，把产品讲明白 、杨某某常年理财 ，在签合同之前 ，多想一层风险 。
通俗来讲 ，此后 ，把适当性匹配做到位。投资者合法权益保护典型案例 。适当性义务就是“了解你的客户 ，知晓投资风险 ，投资者有理财经验，投资者基于充分信息作出的决定 ，就是要求机构把风险讲透 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。务必严格规范销售行为 。一旦履职不到位，项目达到退出条件 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，法院二审认为 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，国家金融监督管理总局 、彼时 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。
这起案例再次提醒金融机构 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，才谈得上“买者自负”。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。证券营业部认为 ，合规是开展业务的前提 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，金融市场才能行稳致远，金融市场天然存在信息不对称，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。严格落实适当性义务 ，
具体来看 ，把合适的产品卖给合适的人”，亦未对产品进行风险评级 、
■ 孟 珂
近日 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，潜藏极高投资风险。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。违反了投资者适当性义务 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。出资100万元认购该私募基金 。